La década de 1980 fue testigo del debut de la prueba de ADN en los sistemas judiciales del mundo. En el Reino Unido, los "minisatélites de ADN" (descubiertas por Sir Alec Jeffreys) hicieron su aparición en dos historias convincentes: un caso de inmigración y otro de doble violación y homicidio en el que todos los hombres de un pueblo ofrecieron su sangre para la prueba.
Un par de abogados de Nueva York, Barry Scheck y Peter Neufeld, miraron esta tecnología más allá de una prueba que servía para condenar a los sospechosos de un crimen, sino que también es útil para su exoneración, ellos unieron esfuerzos para velar por el cumplimiento estricto de los principios científicos y han logrado cambiar el panorama de la justicia penal, más allá de la aplicación de las pruebas de ADN .
Scheck y Neufeld llegaron a conocerse a mediados de la década de 1970 como defensores públicos en la Sociedad de Ayuda Legal del Bronx. En 1978, Scheck se unió a la Escuela de Leyes Cardozo y ayudo a desarrollar consultorios jurídicos para los estudiantes en su segundo y tercer año, mientras que Neufeld se dedicó a la práctica privada. Como se describe en su libro (coescrito con Jim Dwyer), Scheck y Neufeld fueron reunidos de nuevo en su oficina del Bronx cuando asistieron el caso de Marion Coakley, que había sido injustamente condenado por violación. Este caso los condujo no sólo a aprender sobre el ADN como material probatorio, sino también para ayudar a exonerar a otras personas encarceladas injustamente mediante análisis de ADN una misión que dio origen al Proyecto Inocencia.
En el momento de esta entrevista, el Proyecto Inocencia celebraba su vigésimo aniversario, con 290 exoneraciones de personas inocentes basadas en la prueba de ADN, y a través de su red, exoneraciones de cientos de personas más mediante otras estrategias. El Proyecto ha defendido altos estándares no sólo para la prueba de ADN, sino también para la identificación de testigos, sospechosos, y evidencias. Tuve la oportunidad de reunirse con Scheck en la sede del Proyecto Inocencia. Su pequeña oficina fue decorada al azar con placas de premios, relojes, platos y tazas, y su mesa esta llena de temas de Ciencias y revistas de todos los recordatorios visuales de su éxito al casarse con estas dos disciplinas (el derecho y las ciencias).
Gitschier: Empecemos con ¿cómo llegó a trabajar en la Escuela de Derecho Cardozo?.
Scheck: Tuve un colega en la Oficina de Ayuda Legal del Bronx que recibió una oferta en una nueva escuela de leyes. Se fue a otra escuela, pero él le dijo al comité de búsqueda, "Tengo un amigo que es exactamente el tipo de persona que quieren." Y ellos se acercaron a mí y me pidieron una entrevista, y esto fue en la Facultad de Derecho Benjamín N. Cardozo, que acababa de comenzar. Estaban buscando a alguien para ejecutar todos los programas que a menudo los abogados no reciben.
Gitschier: Cuéntame un poco acerca de los programas.
Scheck: El primer año de la escuela de leyes es un proceso de inmersión total, donde se entrena a los jóvenes a comprender la doctrina jurídica; aprenden ciertas habilidades analíticas acerca de cómo funciona, cómo funcionan los tribunales, la diferencia entre las legislaturas y el poder judicial, y aprenden métodos de derecho común. Básicamente entienden cómo los abogados toman grandes problemas y los ponen en cajas muy pequeñas y los manipulan. Así que después del primer año, la premisa es que usted es capaz de llegar a resolver las tareas más difíciles, para ser honestos, recabar información, resolución de problemas, la evaluación de las instituciones, la persuasión, las cuestiones éticas en términos de tratar con los clientes y la toma de decisiones, y las cosas que surgen en ese contexto. Esa fue la intención cuando comencé en 1978.
Y la gran atención se centró el trabajo interdisciplinario. Porque lo más interesante de ser un abogado y de ser un profesor de derecho, la verdad, es que se llega a aprender un montón de otras disciplinas si así lo deseas, y yo lo elegí. Yo estaba muy interesado en el derecho y la psicología, en la ley y la ciencia, y, finalmente, en el derecho y las ciencias cognitivas, procesos de toma de decisiones, y por supuesto, la persuasión y la ética.
Después de formular un montón de información a través de los años, me involucré con mi amigo Peter Neufeld en un caso de su oficina como defensor público cuando estábamos tratando de demostrar la inocencia de Marion Coakley. A pesar de que tenía una coartada (se encontraba en una reunión de oración con otras 17 personas, y aunque era evidente que él podría ser excluido mediante el análisis del grupo sanguíneo del semen hallado en la víctima de una violación, habían tres testigos que lo identificaban; por lo tanto, fue condenado. Alguien que había trabajado en la oficina de la serología de la Oficina de la Ciudad de Nueva York, estaba en ese caso. Acababa de dejar el departamento de serología para trabajar en una nueva empresa llamada ADN Lifecodes.
Así que la historia me llevo al caso, y me hizo trabajar con Petter. Ambos sabíamos desde el principio que esto sería un negocio muy grande.
Gitschier: ¿Por qué?
Scheck: Porque sabíamos que A) cada persona inocente de la cárcel era un potencial cliente, y B) nos dijeron que iban a intentar con la prueba de ADN en este caso, y nunca se había introducido en un tribunal estadounidense .
Pero lo que ocurrió fue que trataron de hacer las pruebas de ADN y dijeron que no podían obtener resultados. En última instancia una impresión de la palma de la mano en el espejo retrovisor del coche que había sido utilizado por el autor real, que nunca se había analizada antes lo excluyó [Coakley], y fue exonerado.
Así que hicimos una presentación en la Facultad de Derecho, porque era evidente que esto [el análisis del ADN] era una tecnología que fue desarrollada para fines médicos y de investigación, pero su transferencia al ámbito forense no iba a ser tan simple.
De hecho, una de las cosas que Petter y yo nos dimos cuenta, fue que aquí había algunas empresas privadas que estaban tratando de crear cuotas de mercado mediante la promoción de su forma particular de la tecnología RFLP, por lo que todo el mundo quería empezar a comprar sus productos y sus reactivos. La analogía [para la comprensión de la cuota de mercado] en aquellos días eran el Betamax vs VHS-así es como por mucho tiempo fue esto. Lo que nos molestó, desde nuestros orígenes, era que en realidad no habían publicado sus procedimientos en revistas revisadas por arbitros o hecho experimentación adecuada. Y así sospechábamos en cuanto a la obra de la ciencia, forma y comercio, que a lo mejor se apresuraban a la corte para capturar la cuota de mercado antes de que hubieran hecho los mas importantes deberes.
Tan pronto como hemos hecho esta presentación, donde intervinieron el Dr. Shaler y el fallecido Neville Coleman, que era un serólogo y amigo, sucedieron dos cosas bastante significativas. La primera era que Mario Cuomo [entonces gobernador de Nueva York] pidió a un coordinador de justicia criminal llamado John Poklemba formar una comisión en el Estado de Nueva York para investigar sobre las pruebas de ADN y para ver si podía ser acondicionada a la arena forense. Y puso me puso a mi en esta comisión, Peter Neufeld, y un científico del Departamento de Salud llamado Maureen Flaherty, debido a que el departamento de Salud del Estado de Nueva York había sido durante mucho tiempo un modelo para el país. También propusieron al Dr. Jan Witkowsky. Jan es la clave de todo!, pues el se dio cuenta de que esto iba a ser muy importante y decidió celebrar una Conferencia. Nos invitó a Petter y a mí, junto con un número de otras personas: Bruce Budowle del FBI, Rock Harmon que era un fiscal del condado de Alameda, y más importante de todo, él invitó al Dr. Eric Lander.
Scheck: Mientras tanto, uno de los abogados que había asistido a la conferencia en Cardozo era también defensor público en el Bronx. Él dijo: "Yo tengo el primer caso en el que Lifecodes está tratando de introducir las pruebas de ADN en Nueva York. Tengo un cliente llamado Castro, y la fiscalía está tratando de decir que la sangre que se encontró en el reloj de la parte demandada no era su sangre. "Y también quería demostrar que la sangre en el reloj vino de la víctima, la mujer que había sido asesinado. Así que este abogado dijo, "No sé lo que estoy haciendo. ¿ Me ayudarían en la audiencia de admisibilidad? "Sólo la audiencia sobre la admisibilidad de las pruebas de ADN. Y dijimos: "Sí" porque queríamos saber más sobre este tema.
Lo importante es entender que nunca tomamos la posición de que la sangre en el reloj no era del acusado, porque no había ninguna razón para decir que la conclusión era de rigor científico. Fue una exclusión clara: nos fijamos en los geles de RFLP y pudimos ver las bandas, y que claramente no fueron las mismas que las del acusado.
Pero cuando se llegó a decir que la sangre provenía de la víctima y que las probabilidades de este perfil en una población eran algo así como una en un millón, estaban preocupados. Debido a que en este momento comenzaron nuestras sospechas porque Cellmark competía con Lifecodes y estaban tratando de conseguir su cuota de mercado, y no habían publicado todavía el comportamiento de estos marcadores genéticos dentro de la población. Y nos preguntamos si esta transferencia de tecnología era fiable.
Así que nos fuimos a la Conferencia con los autores [de los RFLPs] con el caso Castro.
Gitschier: qué hicieron antes de la audiencia?
Scheck: nosotros sólo le mostramos la información a Eric Lander. Y Eric reconoció de inmediato que habían algunos problemas de extraordinaria gravedad. Y una de las personas que se encontraba en esa conferencia, un científico maravilloso, el Dr. Rich Roberts, que era un experto en enzimas de restricción, y que más tarde ganó un Premio Nobel, estaba testificando para la acusación. Así que hechamos un vistazo a los datos, y todo el mundo asumió naturalmente, como el Dr. Roberts y algunos otros científicos muy destacados que esto se debe trabajar!
Gitschier: Se debe trabajar.
Scheck: Por supuesto que debería funcionar! Pero, la transferencia de tecnología e investigación al ámbito forense no es un ejercicio trivial.
Entonces le pidieron la Academia Nacional de Ciencias [NAS] formar una comisión para mirar a la tecnología del ADN y la ciencia forense con el fin de asegurarse de que hubo una transferencia fiable de esta tecnología para el campo forense. Publicaron un informe, "La tecnología de ADN en la ciencia forense", donde se llevo a cabo una gran cantidad de experimentos y estudios de validación para todas las diferentes tecnologías. Eso fue muy, muy influyente.
Así fue como Peter y yo aprendimos de biología molecular y genética de poblaciones. Lo aprendimos de Eric Lander, de Richard Lewontin, de todos los diversos científicos que participaron en esto. No pretendíamos ser grandes expertos; es sólo que estábamos allí!
Gitschier: Entonces, ¿qué pasó con el acusado, Castro?
Scheck: Oh, que más tarde se declaró culpable.
Gitschier: Así que, en realidad era una coincidencia de ADN?
Scheck: Oh, yo no sé nada de eso, pero no había otras pruebas.
Pero el caso de Castro fue un gran momento. Años más tarde el Proyecto Inocencia comenzó a utilizar las pruebas de ADN para la gente inocente, algo que Peter y yo sabíamos desde el principio fue que se plantearon serias preguntas sobre todos estos otros ensayos científicos forenses que no habían sido validados con la ciencia propiamente dicha.
Gitschier: OK, como qué?
Por ejemplo, las estrías en los proyectiles disparados por un arma de fuego que involucren al acusado en la escena del crimen. Los peritos miran todas las pequeñas estrías y se van, "He mirado bajo un microscopio y, por supuesto, yo no te puedo mostrar la vista tridimensional que vi, pero te puedo decir que hay "coincidencias suficientes ' y ahora se puede decir que esta bala vino de esta arma, excluyendo todas las demás armas en el universo!"
Gitschier: Correcto.
Scheck: Así que los miembros del comité de la Academia Nacional pidió a los balísticos, "¿Cuál es su tasa de error?" "Bueno, no tenemos uno" "¿Cuál es tu error de medición?" "No tenemos ninguna" Y se convirtió en.. muy molesto. Y lo mismo es cierto con las huellas dactilares y otras pruebas patrón.
Y por lo que este nuevo informe de la Academia Nacional fue en gran medida el producto del Proyecto Inocencia instando a la Academia Nacional de involucrarse de nuevo, porque vimos que exoneraciones a través de la prueba de ADN se hacían con una ciencia inadecuadamente validada.
Esto es lo que ha sido extraordinario sobre el Proyecto Inocencia: cada exoneración es un momento de aprendizaje para todo el sistema de justicia penal. Hemos aprendido mucho acerca de las causas de la condena injusta. Y tuvimos la suerte de estar allí en el comienzo mismo, y ser personas que estaban orientados a trabajar en forma interdisciplinaria.
Gitschier: quería preguntarte, ¿cómo te involucraste en eso? Yo no había apreciado que el Proyecto Inocencia ya se había puesto en marcha antes del caso de OJ Simpsom.
Scheck: Estaba claro en 1994 que Peter Neufeld sabía mucho acerca de las pruebas forenses de ADN y serología. Y así, yo estaba en el Madison Square Garden viendo un partido de play-off cuando recibimos una llamada telefónica de Gerry Uelmen, que era el decano de la Facultad de Derecho de Santa Clara, y Bob Shapiro diciendo: "Estamos representando al Sr. Simpson y estamos subiendo a una audiencia preliminar, y hay sangre en la escena del crimen y otras pruebas forenses. Podrías aconsejarnos qué preguntar sobre detalles técnicos. "Así que hicimos eso. Y luego las pruebas de ADN-gente no eran comprendidas, el caso Simpson no se completó hasta febrero-marzo.
Gitschier: ... ya estaba en el juicio, ya que el juicio comenzó en enero de 1995.
Scheck: 6 de enero.
Gitschier: Entonces, ¿usted no sabía que resultado iba a ser!
Scheck: No, no sabía lo que los resultados o los resultados serían!
Gitschier: ¿Quién hizo la prueba?
Scheck: Bueno, el FBI, Cellmark, luego hubo algunas pruebas en el laboratorio criminal de Los Ángeles, y el laboratorio estaba lleno de contaminación. Y el único resquicio de esperanza para el sistema de justicia penal estadounidense en ese caso no era desafiar la fiabilidad de las pruebas de ADN, pero si la forma en que la evidencia fue manejada, porque nadie duda ya que eso fue un desastre!
Gitschier: Así que, en última instancia, ud. formaba parte del equipo de la defensa?
Scheck: Bueno, por supuesto, incluso dar consejos.
Pero lo que resulta ser de enorme importancia fue que uno de los fiscales que hicieron ese caso, Woody Clark (que ahora es un juez de San Diego), y yo estábamos en una comisión nacional sobre el futuro de las pruebas de ADN para el gobierno federal . Giramos a cabo una gran cantidad de diferentes publicaciones, entre ellas una en la prueba de ADN después de la condena, que era muy útil para conseguir leyes en 50 estados que no debería ser una prescripción de las pruebas de ADN, ya que es confiable. También Woody Clark y otros en esta comisión fueron capaces de emitir directrices: "lo que todo agente del orden público debe saber acerca de las pruebas de ADN", diciendo en efecto, "aprender las lecciones del caso Simpson": nunca ponga nada mojado en una bolsa de plástico, siempre cambiar sus guantes, y así sucesivamente. El caso Simpson cambió todo el camino para los laboratorios de criminalistica y recolectores evidencia al hacer su trabajo. Porque no se puede tener una tecnología del siglo 21, como las pruebas de ADN y los métodos del siglo 19 en la recopilación de pruebas con todos los grandes peligros de la contaminación cruzada. Esta situación es como la de " si basura entra, basura sale". Y las personas reconocen que. Eso fue realmente un momento decisivo.
Y, por supuesto, existe el problema latente de que el jurado sabía que teníamos estos oficiales que han dicho mentiras, con evidencia científica que la fiscalía trajo sobre sí y que tal vez fue plantada. Y la línea de tiempo tenía problemas. Es muy difícil obtener un jurado de acuerdo en que él es culpable más allá de toda duda razonable.
El juicio civil fue diferente porque la carga de la prueba en un juicio civil es por una preponderancia de la evidencia más probable que no. Y el señor Simpson tuvo que testificar y fue interrogado en el juicio civil, y que el jurado llegó a un veredicto que era más probable que improbable que cometió los asesinatos. Ahora, esos dos veredictos no son necesariamente incompatibles entre sí. Creo que ambos veredictos deben ser respetados. Y eso es lo mejor que puedo hacer.
Gitschier: Ahora quiero cerrar con una pequeña discusión sobre cómo el Proyecto Inocencia ejecuta.
Scheck: Así, el Proyecto Inocencia ... esto es una gran empresa. En la actualidad hay un total de 55 proyectos en Estados Unidos y otros diez en el extranjero-la Red de Inocencia. También es muy influyente para que los estudiantes se gradúen. Nosotros hemos estado en existencia ahora por 20 años. Mañana es nuestra gala en el Hotel Waldorf Astoria, celebrando los 20 años del Proyecto Inocencia.
Gitschier: Oh, mañana es el aniversario-estoy muy afortunado de estar aquí hoy.
Nos dimos cuenta unos seis o siete años atrás, que tenía que llegar una entidad sin fines de lucro independiente afiliada a la Facultad de Derecho, a fin de crecer a un tamaño apropiado. Porque ahora mismo, mientras usted está sentado en esta oficina, la Escuela de Derecho Cardozo esta a pocas cuadras de distancia. No pudimos encontrar espacio de oficinas cerca de la escuela de derecho lo suficientemente grande para albergar a todo nuestro personal, que ahora son de más de 60 personas. Tenemos abogados, asistentes legales, tenemos un departamento de admisión que evalúa todas las cartas; todavía nos llegan miles de cartas. Tenemos un departamento de la política que desarrolla iniciativas de política en cada uno de los diferentes estados en los que obtenemos la reforma de testigos y la grabación en vídeo de los interrogatorios.
Y lo único que sabemos es que hay muchas personas inocentes [en la cárcel] que alguna vez creyeron en la justicia. Eso es lo que el ADN nos ha enseñado. No te puedo dar un número preciso, tal vez un 3,5%, pero estás hablando de millones de personas encarceladas en los EE.UU., más que cualquier otro país en el mundo!
El proyecto es una muy buena institución. Continuamente está clasificado como mejor gestión sin fines de lucro, no por lo que Peter y yo hacemos, sino debido a nuestro director ejecutivo Maddy DeLone, y este maravilloso personal. Nosotros no nos pagan por el proyecto; Soy un miembro del cuerpo docente a tiempo completo. Y lo que es una institución muy eficiente, bien gestionada, que creo que realmente está trayendo los métodos y la orientación [al sistema de justicia penal] basados en la ciencia. Y el mejor aliado, ya que hemos revisado, del Proyecto Inocencia ha sido la Academia Nacional de Ciencias.
La única cosa que siempre me ha sorprendido es que, por un lado, los genetistas y la comunidad científica son muy orgullosos del hecho de que esta maravillosa tecnología se ha utilizado con éxito para exonerar a los inocentes y ayudar a identificar a los culpables, pero no hemos aportado dinero de la comunidad científica para este trabajo. Así que espero que alguien lea esto y se de cuenta de cuan importante es la ciencia bien hecha.
Gitschier: ¡Por supuesto!
Scheck: Yo creo que no estaría de más si dieran más apoyo financiero de la comunidad científica. Así que sería negligente en esta entrevista si no incluía eso!
